Мужик, Counter-Strike – фигня!

Недавно, прогуливаясь по cadred.org, увидел интересную статью. Для тех, кто в танке – cadred.org – один из авторитетнейших и крупнейших киберспортивных порталов, является частью Heaven Media Group. Так вот, в этой статье Джеф Ким пытается объяснить, почему новичок в мире FPS предпочтёт скорее поиграть в Call of Duty, нежели в Counter-Strike. Не буду занимать вас долгим превью. Перевод статьи ниже.

Автор: Джеф “Jeff_Kim” Ким

Из того, что я видел и читал на Cadred, я понял то, что все мы любим игры. Все мы играем или играли в игры и можем понять человека, который говорит, что какая-то игра хорошая или плохая. Я специально подобрал такой заголовок, чтобы ещё сильнее привлечь ваше внимание, потому что хочу объяснить, почему я (с точки зрения новичка в жанре FPS) предпочту поиграть в Call of Duty, а не в Counter-Strike. А также попробуем взглянуть на картину в целом.

Дисклеймер. Эта статья выражает только мнение автора и никак не связана с компанией Heaven Media Ltd. и её отделениями.

Как вы все знаете, Counter-Strike появился задолго до Call of Duty. Будучи уже не первой игрой в своём жанре, Counter-Strike стал очень популярным дополнением (по определению) в истории игр. Тем не менее, существуют несколько факторов, благодаря которым Call of Duty выглядит предпочтительнее. Только не надо сразу воспринимать мои слова в штыки и говорить, что я ненавижу Counter-Strike во всех его смыслах и проявлениях. Позвольте мне побыть адвокатом дьявола и объяснить, почему новички, консольщики или просто графодрочеры думают, что CS фуфло в сравнении с CoD4. Очевидно, любой, кто говорит, что CS плохая игра по своей природе и составу, является диким невеждой, потому что эта игра является самым успешным проектом за всю историю видео игр как в онлайн, так и в офлайн компонентах. Давайте для справедливости разграничим дальнейшие понятия: под CS будет подразумеваться Counter-Strike: Source, а под CoD – Call of Duty 4. Хватит лирики, начнём сражение!

Движения в CS:S глазами игрока в CoD4 (или просто глазами новичка) выглядят абсолютно ужасающе. Когда пытаешься развернуть своего персонажа, создаётся такое впечатление, что ты управляешь чем-то, сделанным из глины. Стоит отметить, что движок Source ведёт себя совершенно иначе в отличие от модернизированного движка Quake, на котором работает Call of Duty 4. В результате этого возникает полная противоположность того, как я ХОЧУ ДВИГАТЬСЯ тому, как Я ДВИГАЮСЬ. Игроки в Source и 1.6 знают, что движения в игре имеют пошатывающуюся- покачивающуюся специфику, но очевидно предпочитают их CoD4. Мои слова могут быть предвзятыми, но тем не менее они остаются фактом как для профессиональных игроков в CoD4, так и для новичков, которые не испытали лучшего из этих двух миров (виртуальных миров, в данном случае).



Дизайн и компоновка каждой карты в CS:S отличаются, но всё же имеют большое сходство с картами в CoD4. Те же две точки закладки бомбы, те же два респауна для обеих команд, на каждом из которых идёт ротация места появления игрока. Даже задачи у игроков одинаковые – команде террористов нужно установить бомбу, а команде контр-террористов, соответственно, её обезвредить. В CoD4 ProMod игроки делятся на атакующие силы (Attack) и оборонительные силы (Defense). Таким образом, идея одинаковая, но исполнение более чем разное. Хоть обе игры и ориентированы на командную игру, игроки в Source имеют обычай группироваться и рашить точку, вместо того, чтобы рассредоточиться. VoD’ы доказывают это раз за разом, а многие лучшие эйсы, показанные во фраговых видео, представляют собой пятисекундные клипы, когда один игрок уничтожает команду соперника в каком-нибудь дверном проёме. В CoD такое случается крайне редко, поскольку большинство атак проводится по схеме «нападаем на точку с разных позиций», а не «все бегут за мной и надеются, что мы убьём их раньше, чем они перестреляют нас». Я не берусь утверждать, что ТАКИМ ОБРАЗОМ ИГРАЕТ КАЖДАЯ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТАЯ КОМАНДА, это просто факт. Тем не менее, некоторые команды так и играют, сложилось ли это исторически или просто по игре. Я призвал высококвалифицированных экспертов в своих областях с их секретных баз высоко в горах, находящихся в безымянной местности, высказать свою точку зрения по данной теме.

Деклан “germaine” Элкокс, игрок команды TCM.CoD4:
“Тяжело сравнивать две игры, у которых совершенно разный игровой стиль. Карты в CoD4 позволяют выполнять комплексные раши в зависимости от вашего местоположения. Карты для CS:S практически заставляют вас выполнять нелепые набеги со светошумовыми/осколочными/дымовыми гранатами в руках. CoD4 позволяет играть как быстро, так и медленно практически на всех картах. Вместе с тем существует огромное количество подходов к бомбплейсам, используя преимущества которых, можно аккуратно зачистить точку одному. При всём этом команда должна быть хорошо сыграна, и игрокам необходимо постоянно поддерживать связь. В свою очередь в CS:S имеются буквально один-два узких прохода на точку, и укрыться там особо негде. Так что вы просто вынуждены атаковать в стиле «всё или ничего» и грамотно раскидывать гранаты, чтобы занять нужные позиции. Конечно, в CoD4 можно также проводить такие раши, но это опять же зависит от карты. Тем более что на любой карте гораздо больше возможностей удачно провести атаку по принципу, который описал я”.

Джордж “hudzG” Хоскинс, известная личность на Cadred:
“Я согласен с germaine – очень трудно сравнивать две игры, у которых абсолютно разная механика. Он прав насчёт карт, в CoD4 они более сложные, предлагают уйму подходов к бомбплейсам. Но это ещё не значит, что в тактической составляющей игра превосходит CS:S, где есть буквально парочка проходов с несколькими вариантами развития ситуации. Тактика по-прежнему является очень важным компонентом игры, не важно, играете ли вы слоу-раунд или делаете быстрый выход на точку. Например, чуть ранее в нашем чате ты упоминал о возможностях делать спринт и пригибаться в CoD4. В CS:S игроки используют свой респаун, чтобы получить преимущество в позициях перед соперником, а также стараются бегать с ножом в руках настолько много, насколько это возможно (потому что с ножом все быстро бегают). Таким образом игроки компенсируют нехватку названных возможностей, а также я ещё не упомянул о возможности передвигаться ползком в CoD4. В CS:S зачастую всё сводится к быстрому рашу через длину на de_dust2 или на верхний бомбплейс на de_nuke, например. Но по большому счёту чаще игроки чаще разыгрывают слоу-раунды либо через прямой контакт с противником, либо используя закидки гранат. Чтобы ещё более обосновать свою позицию, скажу, что у обеих игр теории быстрых выходов на точку очень сильно отличаются друг от друга. Поэтому, ещё раз повторюсь, эти две игры полноценно сравнивать нельзя. И последнее, что я бы хотел затронуть (наверное, самое большое различие) – это экономическая система CS:S, которой так иногда не хватает в CoD4. Если ты теряешь своё оружие, тебе потом очень нелегко вернуть его обратно. Приходится продумывать наперёд, какое оружие ты сможешь себе позволить, сколько раундов тебе придётся с ним пробегать, что делать, если и это оружие ты потеряешь и т.д. Просто пища для размышлений. Мне нравятся CoD2 и CoD4, просто CoD и CS – совершенно разные вещи”.



Оба игрока с весомыми аргументами и имеют большой авторитет, чтобы давать такие оценки. Ещё один игровой момент – регенерация здоровья. Эта фишка есть во многих играх, но в CS отсутствует. Если бы вы были новичком и решили бы начать с CS, то было бы смешно говорить о том, что играть без регенерации проще, чем с регенерацией. Хоть обе игры, в принципе, имеют одинаковую систему просчёта здоровья игроков, CS сохраняет титул «выживает сильнейший». Если вас изрядно потрепало, то в CoD4 ваше здоровье восстановится примерно за пять секунд. Только не в случае с CS – если вам оставили 7HP из 100, то до конца раунда вы с ними и пробегаете (если раньше не пришьют). В защиту CS можно сказать, что имеется возможность покупки бронежилета, но это всего лишь маленькая повязка, наложенная на глубокую рану в головах юных геймеров. Плохая игровая механика? Я бы так не сказал. Но это та вещь, которая ставит барьеры перед новичками.

Графика — последний аспект, который я затрону перед завершением этой статьи — в последнее время стала чуть ли не самой главной причиной, почему люди не играют в CS. Если вы никогда не имели дело с FPS, или вы один из тех геймеров нового поколения, которые играют в Modern Warfare 3 и Bioshock 2 и привыкли к супер-пупер-мега-убер спецэффектам, то CS в ваших глазах будет выглядеть как Покемон: Синяя версия (игра, вышедшая в далёком 1996 на платформе GameBoy – прим. пер.) в лучшем случае. Мнение о том, что геймплей должен превосходить графику, которое устоялось среди «новых геймеров», в последнее время, очевидно, избегалось в большинстве выпущенных игр, с которыми я сталкивался. Для того, чтобы быть успешной, игра должна иметь баланс между графической составляющей и геймплеем, однако уклон всё же должен быть сделан в сторону геймплея. Графику в CoD4 можно модифицировать на своё усмотрение, комплекс команд поможет сделать игру более реалистичной на вид. В Counter-Strike тоже есть такие возможности, но факт того, что серия игр старше CoD4 более чем на 10 лет, делает её ущемлённой по сравнению с CoD4 в глазах графодрочеров. Если посмотреть с точки зрения графики, то большинство бы просто выбрали CoD4, и не было бы разного рода споров. Факт? Я не могу это утверждать с полной уверенностью, но с растущим уровнем «визуальных геймеров», а не «настоящих», можно сказать и так.



Ну, так что мы имеем в перспективе? Global Offensive, вот что. С обновлённым интерфейсом и переделанной графической составляющей, игра, похоже, станет старой новой киберспортивной дисциплиной в жанре FPS и сможет наравне конкурировать со StarCraft2 и DotA2 (как только состоится релиз) уже в 2012 или 2013 годах и далее. Да, многие, в том числе и я, окрестили эту игру как «ньюскульную», но у неё ЕСТЬ ПОТЕНЦИАЛ. Очень небольшой, до тех пор, пока Desert Eagle вновь не получит свою убойную силу, а на AWP не уберут размытие при прицеливании. Это две самые частые жалобы, с которыми я встречался за последние несколько месяцев на различных форумах. Но всё же потенциал присутствует. Многие видят эту игру как свет в конце туннеля, а нам же остаётся только скрестить пальцы и надеяться на то, что Valve прислушается к отчаянным крикам игроков и сделает игру настолько сбалансированной, насколько многие люди мечтают в своих фантазиях (для некоторых из вас, сексуальных фантазиях). Думаю, честным будет сравнить те несколько тысяч игроков в CS 1.6 и CS:S и те несколько тысяч игроков, которые преданы Brood War, а не ушли играть в SC2. Этих людей меньшинство. Я говорю так, потому что большинство людей ничего не знают о киберспортивной сцене и рассматривают Global Offensive как очередной шутер с хорошей графикой, в который можно будет поиграть вместо CoD. Но самое прекрасное в этом меньшинстве то, что оно едино, и эти люди влюблены в свою игру. Также как и Brood War или что-то подобное, Source в данном случае, игры со временем на вид становятся совершенно обыденными, больше не радуют глаз, и тогда геймплей выходит на первое место. Но для широкой аудитории это является признаком того, что игра умирает.



СОВЕРШЕННО НЕВАЖНО то, какую игру предпочитаю я или кто-либо другой. Важно то, как мы её поддерживаем, участвуем ли мы на LAN-соревнованиях, покупаем ли какую-либо продукцию, связанную с игрой, или просто даём свои отзывы и говорим о тех вещах, которые можно сделать лучше. Ежедневно мы говорим о том, что CoD4 умирает, Source и 1.6 следующие в этом списке, другие же утверждают обратное. Здесь нет правых и неправых. Нам только нужно поддерживать CS:GO с момента её появления, даже если игра будет совершенно ужасной. Valve увидит нашу поддержку и постарается сделать игру лучше. В противном случае, с понятием “Counter-Strike” умрут три игры (1.6, Condition Zero и Source, насколько я понимаю – прим. пер.), FPS-сцена уйдёт в прошлое и на её место придут игры в стиле RTS и MOBA. Суровая реальность, местами даже комичная, но вполне вероятная. Пусть ваш голос услышат.

Оригинал статьи находится здесь.

Перевод: Lincoln «Maverick» Burrose.